Capítulo Diez: Desinformocracia Las comunidades virtuales podrían ayudar a los ciudadanos a revitalizar la democracia, o podrían estar atrayendonos hacia un sustituto atractivo del discurso democrático. Unos pocos verdaderos creyentes en la democracia electrónica han expresado su opinión. Es hora de escuchar desde el otro lado. Nos debemos a nosotros mismos y a las generaciones futuras observar de cerca lo que los entusiastas no nos dicen y escuchar atentamente lo que temen los escépticos. Por ejemplo, las BBS rurales y las redes de organizaciones sin fines de lucro representan sólo una parte del panorama de la naciente industria de CMC. Consideremos otro caso histórico: Prodigy, el servicio en cuyo lanzamiento IBM y Sears gastaron mil millones de dólares, se anuncia en la televisión en horario de máxima audiencia como una maravilla de la era de la información para toda la familia. Por una tarifa mensual fija, los usuarios de Prodigy pueden jugar, hacer reservas de aviones, enviarse correos electrónicos entre sí (aunque no a otras redes) y discutir temas en foros públicos. A cambio de las bajas tarifas y la amplia variedad de servicios, los usuarios reciben una cinta publicitaria en la parte inferior de sus pantallas. El enfoque de Prodigy representa una rama alternativa de CMC que no evolucionó a partir de las antiguas redes ARPANET o de la cultura popular BBS, sino de un intento sorprendentemente antiguo y a menudo fallido de aplicar el paradigma de transmisión a CMC, conocido como videotex. La idea es que la gente pague, e incluso se someta a publicidad, a cambio de información presentada en una pantalla que el espectador humano puede explorar mediante el panel táctil, el teclado u otro dispositivo de control de un teléfono. El problema, como lo han demostrado una y otra vez experimentos fallidos de videotex financiados por el gobierno británico Prestel y los periódicos (Viewtron de Knight-Ridder), es que la gente no está tan interesada en la información en las pantallas, si eso es todo lo que tienen para vender. a menos que también ofrezcas una forma para que las personas interactúen entre sí. Minitel, parte de la versión Teletel del videotex de France Télécom, tuvo tanto éxito gracias a los servicios de chat, los mensajes, que estaban disponibles junto con la información enlatada. Prodigy se basa en el antiguo modelo de consumidores como mercancía que funciona para las revistas del mercado masivo. Utiliza los servicios y contenidos de la revista o cadena de televisión (o servicio en línea) para atraer una gran población de usuarios. rs, quienes le brindan información detallada sobre sus datos demográficos y luego usted vende el acceso a esos usuarios a los anunciantes. Usted adapta el contenido de la revista, el programa de televisión o el servicio en línea para atraer a un gran número de consumidores con la mejor demografía, gasta dinero en encuestas y grupos focales para certificar la demografía de sus consumidores, y luego las agencias de publicidad compran acceso a la atención de esos consumidores que has "capturado". Éste es el brazo económico del paradigma de la radiodifusión, extendido al ciberespacio. Con un millón de usuarios reportados y ambas compañías matrices en problemas, no está nada claro si Prodigy alcanzará la masa crítica de usuarios para pagar la inversión, pero no es probable que esta noción de los suscriptores en línea como mercancías desaparezca. Se basa en uno de los esquemas para hacer dinero más exitosos de la historia: la industria de la publicidad. Como modelo de un futuro en el que los servicios de CMC pasarán a estar dominados por unas pocas empresas privadas muy grandes, Prodigy anticipa dos aspectos clave y escalofriantes de las sociedades en línea que están lejos de los inocentes sueños de los utópicos. Primero hubo una ola de paranoia entre los suscriptores de Prodigy, muy discutida en la Red, con respecto a la forma en que funciona el software de Prodigy: para utilizar el servicio, usted concede a las computadoras centrales de Prodigy acceso a una parte de su computadora de escritorio (el infame archivo STAGE.DAT que aparece en los discos de las computadoras de los usuarios de Prodigy) cada vez que se conecta con el servicio a través del módem. La idea de que Prodigy podría ser capaz de leer información privada de su computadora personal a distancia, aunque no había pruebas de que Prodigy realmente estuviera haciendo tal cosa, surgió del uso por parte de Prodigy de una tecnología que podría, en principio, usarse para tal propósito. La perspectiva de renunciar a partes de nuestra privacidad a cambio del acceso a la información es la base de una escuela de crítica política de las tecnologías de la comunicación a la que volveré. Más escalofriante es el hecho de que todas las publicaciones públicas en Prodigy están censuradas; De hecho, hay grupos de personas sentadas frente a monitores en algún lugar, leyendo publicaciones de suscriptores de Prodigy y borrando las que tienen contenido ofensivo. Esta medida abordó eficazmente el estallido de invectivas racistas y antisemitas. También abordó eficazmente debates públicos libres y abiertos entre los suscriptores de Prodigy a sus propias políticas. Los usuarios de Prodigy firman un contrato que le otorga a Prodigy el derecho de editar todos los mensajes públicos antes de que se publiquen y, al mismo tiempo, el contrato exime a Prodigy de responsabilidad por el contenido de los mensajes que se publican al declararlos de dominio público. Luego, los suscriptores de Prodigy utilizaron la función de correo electrónico gratuita de Prodigy para crear listas de correo para sortear la censura de Prodigy. El correo electrónico privado está protegido por la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986, que requiere una orden judicial para que un tercero lea un mensaje privado. Así que la dirección de Prodigy cambió el precio del correo electrónico, eliminando los mensajes gratuitos después de treinta por mes y cobrando un recargo de veinticinco centavos por cada mensaje adicional. Prodigy, como editor privado, reclama la protección de la Primera Enmienda contra la interferencia del gobierno, por lo que los usuarios de Prodigy no pueden acudir a los tribunales para reclamar sus derechos a la libertad de expresión sin pisar los derechos de Prodigy. Los editores en Estados Unidos tienen derecho a publicar lo que quieran publicar; Con excepción de la difamación, los tribunales no tienen por qué impedir que los editores utilicen su criterio. Si no te gusta Prodigy, puedes ir a otro lado, siempre que haya otro lugar. La presencia de competencia es la clave. La situación de Prodigy podría ser un anticipo de lo que podría suceder si un pequeño número de grandes empresas logran dominar una industria global de telecomunicaciones que ahora es un mercado competitivo de pequeñas y medianas empresas que logran sobrevivir y prosperar junto con los gigantes. Mientras los BBS sigan siendo legales y los operadores telefónicos no comiencen a cobrar por la cantidad de datos que los usuarios envían y reciben (en lugar de la cantidad de tiempo que usan la conexión telefónica), habrá una alternativa de base a los servicios gigantes. Pero ¿qué pasa si en el futuro aparece una gran empresa y utiliza sus abundantes bolsillos, sus economías de escala y su poder político para exprimir a los WELL y Big Sky Telegraphs y a los proveedores de acceso a Internet de bajo costo? Estas tácticas no son desconocidas en la historia de la industria de las telecomunicaciones. La industria de las telecomunicaciones es un negocio, visto principalmente como un actor económico. Pero las telecomunicaciones dan a ciertas personas acceso a medios para influir en los pensamientos y percepciones de otras personas, y ese acceso (quién lo tiene y quién no) está íntimamente relacionado con el poder político. La perspectiva de que las capacidades técnicas de una red casi omnipresente de gran ancho de banda estén en manos de un pequeño número de intereses comerciales tiene consecuencias políticas nefastas. Quien obtenga la ventaja política en esta tecnología gy podrá utilizar la tecnología para consolidar el poder. Podría haber una bifurcación en el camino de la civilización dependiente de la tecnología, en algún momento entre mediados y finales de los años 1990, forzada por las capacidades técnicas de la Red. Dos imágenes poderosas y opuestas del futuro caracterizan la forma en que diferentes observadores prevén los efectos políticos futuros de las nuevas tecnologías de las comunicaciones. La visión utópica del ágora electrónica, una "Atenas sin esclavos" hecha posible gracias a las telecomunicaciones y las computadoras baratas e implementada a través de redes descentralizadas como Usenet y FidoNet, ha sido promovida por entusiastas, incluido yo mismo, durante los últimos años. He sido uno de los animadores de personas como Dave Hughes y Mitch Kapor mientras luchaban por utilizar CMC para dar a los ciudadanos algunos de los mismos poderes mediáticos que ejercen los grandes políticos. Y admito que sigo creyendo que esta tecnología, si es entendida y defendida adecuadamente por suficientes ciudadanos, tiene un potencial democratizador del mismo modo que los alfabetos y las imprentas tenían potencial democratizador. Las críticas de los defensores de tecnologías no probadas, como las conferencias por computadora, merecen seria atención, al igual que las señales de advertencia de Prodigy y los inquietantes problemas de privacidad que plantean algunas de las mismas tecnologías que prometen tantos beneficios a los ciudadanos. ¿Qué pasa si estas esperanzas de una solución tecnológica rápida a lo que está mal en la democracia no constituyen más que otra forma de distraer la atención de los tontos mientras los grandes se reparten el poder y el botín? Quienes ven a los defensores de la democracia electrónica como ingenuos o algo peor señalan la forma en que los gobiernos y los intereses privados han utilizado los nuevos y atractivos medios de las revoluciones tecnológicas pasadas para convertir el debate democrático en programas de entrevistas y comerciales. ¿Por qué este nuevo medio debería ser menos corruptible que los medios anteriores? ¿Por qué deberían tomarse más en serio las afirmaciones contemporáneas sobre la CMC como tecnología democratizadora que las afirmaciones similares que se hicieron sobre el vapor, la electricidad y la televisión? Tres tipos diferentes de críticas sociales a la tecnología son relevantes para las afirmaciones de la CMC como medio para mejorar la democracia. Una escuela de crítica surge de la historia de más largo plazo de los medios de comunicación y se centra en la forma en que los medios de comunicación electrónicos ya se han adelantado a las discusiones públicas al convertir cada vez más contenido de los medios en anuncios de diversos productos básicos, un proceso que estos críticos llamar mercantilización. Incluso el proceso político, según esta escuela de críticos, se ha convertido en una mercancía. El nombre formal de esta crítica es "la mercantilización de la esfera pública". La esfera pública es lo que estos críticos sociales afirman que solíamos tener como ciudadanos de una democracia, pero que hemos perdido ante la marea de la mercantilización. La esfera pública es también el centro de las esperanzas de los activistas en línea, que ven en la CMC una forma de revitalizar los debates abiertos y generalizados entre los ciudadanos que alimentan las raíces de las sociedades democráticas. La segunda escuela de crítica se centra en el hecho de que las redes interactivas de gran ancho de banda podrían utilizarse junto con otras tecnologías como medio de vigilancia, control y desinformación, así como como conducto para información útil. Este ataque directo a la libertad personal se ve agravado por una erosión más difusa de los viejos valores sociales debido a las capacidades de las nuevas tecnologías; El ejemplo más problemático es la forma en que las nociones tradicionales de privacidad se ven desafiadas en varios frentes por la facilidad de recopilar y difundir información detallada sobre las personas a través de las tecnologías del ciberespacio. Cuando las personas utilizan la conveniencia de la comunicación o transacción electrónica, dejamos rastros digitales invisibles; Ahora que las tecnologías para rastrear esos senderos están madurando, hay motivos para preocuparse. El uso cada vez más extendido de la comparación informática para reconstruir los rastros digitales que todos dejamos en el ciberespacio es un indicio de los problemas de privacidad que se avecinan. Junto con todas las comunicaciones de persona a persona intercambiadas en las redes de telecomunicaciones del mundo, existen enormes flujos de otros tipos de información personal: información crediticia, procesamiento de transacciones, información de salud. La mayoría de la gente da por sentado que nadie puede buscar entre todas las transacciones electrónicas que se mueven a través de las redes del mundo para localizar a un individuo por motivos de marketing (o políticos). ¿Recuerda los "knowbots" que actuaban como sirvientes personales, nadando en las mareas de información, buscando información que se adaptara a sus intereses? ¿Qué pasaría si la gente pudiera liberar knowbots para recopilar toda la información vinculada digitalmente a usted? ¿Qué pasaría si la Red y las computadoras potentes y baratas dieran ese poder no sólo a los gobiernos y las grandes corporaciones sino a todos? Cada vez que viajamos, compramos o nos comunicamos, los ciudadanos de la sociedad de las tarjetas de crédito contribuyen a flujos de información que viajan entre el punto de compra, el lugar remoto burós de crédito, sistemas de información municipales y federales, bases de datos de información sobre delitos, bases de datos centrales de transacciones. Y todas estas otras formas de interacción en el ciberespacio tienen lugar a través de la misma tecnología de red de gran ancho de banda y conmutación de paquetes: esos paquetes pueden contener transacciones, así como clips de vídeo y archivos de texto. Cuando estos flujos de información comienzan a conectarse entre sí, los inescrupulosos o los aspirantes a tiranos pueden utilizar la Red para atrapar a los ciudadanos en un tipo de red más siniestra. Los mismos canales de comunicación que permiten a los ciudadanos de todo el mundo comunicarse entre sí también permiten que los intereses gubernamentales y privados recopilen información sobre ellos. Esta escuela de crítica se conoce como Panóptica en referencia a la prisión perfecta propuesta en el siglo XVIII por Jeremy Bentham, un modelo teórico que se ajusta a las capacidades reales de las tecnologías actuales. Otra categoría de afirmación crítica merece mención, a pesar de las imágenes bastante extrañas e increíbles utilizadas por sus portavoces más conocidos: la escuela hiperrealista. Estos críticos creen que las tecnologías de la información ya han transformado lo que solía pasar por realidad en una simulación electrónica refinada. Veinte años antes de que Estados Unidos eligiera presidente a un actor de Hollywood, los primeros hiperrealistas señalaron cómo la política se había convertido en una película, en un espectáculo que elevaba la vieja táctica romana de pan y circo al nivel de hipnotismo de masas. Vivimos en una hiperrealidad que fue cuidadosamente construida para imitar el mundo real y extraer dinero de los bolsillos de los consumidores: los bosques alrededor del Matterhorn pueden estar muriendo, pero la versión de Disneylandia continúa recaudando dólares. Los programas de televisión, las estrellas de cine y los parques temáticos trabajan juntos para crear una industria global dedicada a mantener una red de ilusión que se vuelve más realista a medida que más personas la compran y las tecnologías se vuelven más poderosas. Muchos otros científicos sociales tienen sospechas intelectuales de las críticas hiperrealistas, porque muchas de ellas son abstractas y teóricas, basadas en poco o ningún conocimiento directo de la tecnología en sí. Sin embargo, esta perspectiva capta algo sobre la forma en que los efectos de las tecnologías de las comunicaciones han cambiado nuestros modos de pensamiento. Una buena razón para prestar atención a las afirmaciones de los hiperrealistas es que la sociedad que predijeron hace décadas tiene un parecido inquietantemente mayor con la vida real que los pronósticos de los utópicos tecnológicos con una visión más optimista. Si bien la imagen de McLuhan de la aldea global ha adquirido cierta ironía a la luz de lo sucedido desde sus predicciones de los años 1960, "la sociedad del espectáculo" --otra predicción de los años 1960, basada en el advenimiento de los medios electrónicos-- ofreció una descripción mucho menos optimista y, como lo han demostrado los acontecimientos, más realista de la forma en que las tecnologías de la información han cambiado las costumbres sociales. La venta de la democracia: mercantilización y esfera pública Existe una conexión íntima entre las conversaciones informales, de las que tienen lugar en comunidades y comunidades virtuales, en las cafeterías y las conferencias informáticas, y la capacidad de grandes grupos sociales para gobernarse a sí mismos sin monarcas ni dictadores. Esta conexión sociopolítica comparte una metáfora con la idea de ciberespacio, ya que tiene lugar en una especie de espacio virtual que los especialistas han llegado a conocer como esfera pública. Esto es lo que el destacado escritor contemporáneo sobre la esfera pública, el crítico social y filósofo Jurgen Habermas, dijo sobre el significado de esta abstracción: Por "esfera pública" entendemos, en primer lugar, un ámbito de nuestra vida social en el que se puede formar algo así como la opinión pública. El acceso a la esfera pública está abierto en principio a todos los ciudadanos. Una porción de la esfera pública se constituye en cada conversación en la que personas privadas se unen para formar un público. Entonces no actúan ni como empresarios o profesionales que dirigen sus asuntos privados, ni como socios legales sujetos a las regulaciones legales de una burocracia estatal y obligados a obediencia. Los ciudadanos actúan como público cuando tratan asuntos de interés general sin estar sujetos a coacción; así con la garantía de que podrán reunirse y unirse libremente, y expresar y hacer públicas sus opiniones libremente. En esta definición, Habermas formalizó lo que la gente en las sociedades libres quiere decir cuando decimos "El público no toleraría eso" o "Depende de la opinión pública". Y llamó la atención sobre la íntima conexión entre esta red de comunicaciones personales, libres e informales y los fundamentos de la sociedad democrática. Las personas sólo pueden gobernarse a sí mismas si se comunican amplia, libremente y en grupos: públicamente. La Primera Enmienda de la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos protege a los ciudadanos de la interferencia del gobierno en sus comunicaciones: los derechos de expresión, prensa y reunión son comunicativos. sobre derechos. Sin esos derechos, no hay esfera pública. Pregúntenle a cualquier ciudadano de Praga, Budapest o Moscú. Debido a que la esfera pública depende de la libre comunicación y discusión de ideas, tan pronto como su entidad política crezca más que el número de ciudadanos que caben en un modesto ayuntamiento, este mercado vital para las ideas políticas puede verse poderosamente influenciado por los cambios en la tecnología de las comunicaciones. . Según Habermas, Cuando el público es numeroso, este tipo de comunicación requiere de ciertos medios de difusión e influencia; Hoy en día, los periódicos, la radio y la televisión son los medios de comunicación de la esfera pública. . . . El término "opinión pública" se refiere a las funciones de crítica y control o autoridad estatal organizada que el público ejerce de manera informal, así como formal durante las elecciones periódicas. A esta función de la opinión pública también están relacionadas las regulaciones relativas a la publicidad (o publicidad [Publizitat] en su sentido original) de las actividades estatales, como, por ejemplo, la accesibilidad pública requerida de los procedimientos judiciales. A la esfera pública como esfera mediadora entre el Estado y la sociedad, una esfera en la que lo público como vehículo de lo público -la publicidad que alguna vez tuvo que vencer a las políticas secretas de los monarcas y que desde entonces ha permitido el control democrático del Estado- actividad. Pregúntele a cualquiera en China sobre el derecho a hablar libremente entre amigos y vecinos, a tener una imprenta, a convocar una reunión para protestar contra la política gubernamental o a dirigir una BBS. Pero la apropiación brutal y totalitaria de la tecnología de las comunicaciones no es la única manera en que los poderes políticos pueden neutralizar la capacidad de los ciudadanos de hablar libremente. También es posible alterar la naturaleza del discurso inventando una especie de discurso falso pagado. Si unas pocas personas tienen el control de lo que se incluye en la información diaria de las noticias, y esas personas se dedican al negocio de vender publicidad, todo tipo de cosas se vuelven posibles para aquellos que pueden permitirse el lujo de pagar. Habermas dijo lo siguiente sobre la influencia corruptora de la opinión pública sucedánea: Mientras que en un tiempo la publicidad tenía como objetivo someter a personas o cosas al uso público de la razón y hacer que las decisiones políticas estuvieran sujetas a revisión ante el tribunal de la opinión pública, hoy en día ya se ha alistado con bastante frecuencia en ayuda de las políticas secretas de interés. grupos; en forma de "publicidad", adquiere ahora prestigio público para personas o cosas y las hace susceptibles de aclamación en un clima de opinión no pública. El propio término "relaciones públicas" indica cómo una esfera pública que antes emergía de la estructura de la sociedad ahora debe producirse circunstancialmente y caso por caso. La idea de que la opinión pública se puede fabricar y el hecho de que las gafas electrónicas pueden captar la atención de una mayoría de la ciudadanía dañaron los cimientos de la democracia. Según Habermas, No es casualidad que estos conceptos de esfera pública y opinión pública no se formaran hasta el siglo XVIII. Su significado específico deriva de una situación histórica concreta. Fue entonces cuando se aprendió a distinguir entre opinión y opinión pública. . . . La opinión pública, en términos de su idea misma, sólo puede formarse si existe un público que se involucra en una discusión racional. Las discusiones públicas que están institucionalmente protegidas y que toman, con intención crítica, el ejercicio de la autoridad política como tema no han existido desde tiempos inmemoriales. La esfera pública y la democracia nacieron al mismo tiempo, de las mismas fuentes. Ahora que la esfera pública, aislada de sus raíces, parece estar muriendo, la democracia también está en peligro. El concepto de esfera pública, tal como lo analizan Habermas y otros, incluye varios requisitos de autenticidad que las personas que viven en sociedades democráticas reconocerían: acceso abierto, participación voluntaria, participación fuera de los roles institucionales, la generación de opinión pública a través de asambleas de ciudadanos que participan en argumento racional, la libertad de expresar opiniones y la libertad de discutir asuntos del Estado y criticar la forma en que está organizado el poder estatal. Los actos de expresión y publicación que abordan específicamente el Estado son quizás los más importantes protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y garantías civiles similares en otras partes del mundo. Los ex soviéticos y los europeos del este que la recuperaron después de décadas de censura ofrecen testimonio de que la libertad de expresión más importante es la libertad de hablar sobre las libertades. En los Estados Unidos del siglo XVIII, los Comités de Correspondencia fueron uno de los lugares más importantes de la esfera pública en los años de revolución y construcción constitucional. Si se analizan de cerca las raíces de la Revolución Americana, se hace evidente que una versión de networking basada en texto y transportada a caballo era una vieja tradición estadounidense. tradición. En su libro Networking, Jessica Lipnack y Jeffrey Stamps describen estos comités como un foro de comunicaciones donde pensadores políticos y económicos caseros resolvieron sus diferencias ideológicas, esculpiendo la forma de un país separado e independiente en América del Norte. Escribiéndose unos a otros y compartiendo cartas con los vecinos, esta generación revolucionaria cultivó sus ideas adolescentes en una política madura. Tanto hombres como mujeres participaron en el debate sobre la independencia de Inglaterra y la forma deseable del futuro estadounidense. . . . Durante los años en que se estaba filtrando la Revolución Americana, las cartas, las noticias y los panfletos llevados de un pueblo a otro fueron los medios por los que se refinaron las ideas sobre la democracia. Finalmente, los corresponsales acordaron que el siguiente paso en su intercambio de ideas era celebrar una reunión cara a cara. Las ideas de independencia y gobierno habían sido debatidas, discutidas, descartadas y reformuladas literalmente cientos de veces cuando la gente de la red revolucionaria se reunió en Filadelfia. Así, una red de correspondencia y folletos impresos condujo a la formación de una organización después de que los escritores se reunieron en una serie de conferencias y elaboraron una declaración de propósito, a la que llamaron "Declaración de Independencia". Nuestros primeros abuelos en redes no se dieron cuenta de que el resultado de su idealismo juvenil, menos de dos siglos después, sería una superpotencia global con una capacidad incomparable para influir en la supervivencia de la vida en el planeta. A medida que Estados Unidos crecía y la tecnología cambiaba, las formas en que estas discusiones públicas sobre "asuntos de interés general", como las llamó Habermas (la esclavitud y los derechos de los estados versus el poder del gobierno federal) fueron dos de los asuntos que surgieron. grande-comenzó a cambiar también. Los medios basados en texto que sirvieron como canal para el discurso ganaron cada vez más poder para remodelar la naturaleza de ese discurso. Los medios de comunicación del siglo XIX fueron los periódicos, la prensa de centavo, la primera generación de lo que se ha dado en llamar medios de comunicación de masas. Al mismo tiempo, el nacimiento de la publicidad y los inicios de la industria de las relaciones públicas comenzaron a socavar la esfera pública al inventar una especie de discurso falso, comprable y vendible, que desplazó al genuino. La simulación (y por tanto la destrucción) del discurso auténtico, primero en Estados Unidos y luego difundiéndose al resto del mundo, es lo que Guy Debord llamaría el primer salto cuántico hacia la "sociedad del espectáculo" y lo que Jean Baudrillard llamaría reconocer como un hito en el deslizamiento del mundo hacia la hiperrealidad. La colonización de la sociedad civil por parte de los medios de comunicación se convirtió en una campaña cuasi política que promovía la tecnología misma cuando apareció la tecnología de creación de imágenes de la televisión. ("El progreso es nuestro producto más importante", dijo Ronald Reagan, portavoz de General Electric, en los primeros años de la televisión). Y en el siglo XX, a medida que el teléfono, la radio y la televisión se convirtieron en vehículos para el discurso público, la naturaleza de la discusión política ha mutado en algo bastante diferente de todo lo que los redactores de la Constitución podrían haber previsto. Un político es ahora una mercancía, los ciudadanos son consumidores y los problemas se deciden a través de fragmentos sonoros y eventos escenificados. La cámara de televisión es el único espectador que cuenta en una manifestación o convención política. Según Habermas y otros, la forma en que los nuevos medios se han mercantilizado a través de este proceso evolutivo desde los folletos impresos a mano hasta el telégrafo, la prensa de un centavo y los medios de comunicación de masas ha conducido al deterioro radical de la esfera pública. La sociedad de consumo se ha convertido en el modelo aceptado tanto para el comportamiento individual como para la toma de decisiones políticas. El discurso degeneró en publicidad, y la publicidad utilizó el poder cada vez mayor de los medios electrónicos para alterar percepciones y dar forma a creencias. La sociedad de consumo, el vehículo más poderoso jamás inventado para generar riqueza a corto plazo, asegura el crecimiento económico promoviendo primero la idea de que la manera de ser es comprar. Los motores de la riqueza dependen de una nueva corriente de tabloides vendidos en mercados de conveniencia y programas de televisión para decirnos qué tenemos que comprar a continuación para justificar nuestra existencia. Lo que solía ser un canal de comunicación auténtica se ha convertido en un canal de actualización del deseo comercial. Dinero más política más cadenas de televisión equivalen a un sistema eficaz. Funciona. Cuando las mismas habilidades de empaque que se perfeccionaron en los alerones traseros de los automóviles y en las comidas rápidas se aplican a las ideas políticas, el mejor postor puede influir en las políticas públicas con gran efecto. Lo que muere en el proceso es el discurso racional en la base de la sociedad civil. Esa muerte se manifiesta en anhelos que no se satisfacen con el tipo correcto de zapatos del color de este mes o con el nuevo candidato de moda para el horario de máxima audiencia que todos usan. hablando. Algunos estudiosos de los medios afirman que existe una conexión causal directa entre el éxito de la televisión comercial y la pérdida de interés de los ciudadanos en el proceso político. Otro crítico de los medios, Neal Postman, en su libro Divirtiéndose hasta la muerte, señaló que El sentido común de Tom Paine vendió trescientos mil ejemplares en cinco meses en 1776. La revolución democrática más exitosa de la historia fue posible gracias a una ciudadanía que leyó y debatió. ampliamente entre ellos. Postman señaló que los medios de comunicación, y la televisión en particular, habían cambiado el modo mismo del discurso, sustituyendo cortes rápidos, efectos especiales y fragmentos de sonido por discusiones razonadas o incluso argumentos genuinos. Las diversas hipótesis sobre la mercantilización y el modo de discurso se centran en un área de aparente acuerdo entre observadores sociales que tienen una larga historia de acalorados desacuerdos. Cuando las personas que han quedado fascinadas por las BBS o las redes comienzan a difundir la idea de que dichas redes son inherentemente democráticas de alguna manera mágica, sin especificar el arduo trabajo que se debe hacer en la vida real para cosechar los frutos de ese poder democratizador, corren el peligro. de convertirse en agentes involuntarios de mercantilización. Primero, vale la pena entender qué tan antigua es realmente la idea. A continuación, es importante darse cuenta de que las esperanzas de los tecnófilos a menudo se han utilizado para vender tecnología con fines comerciales. En este sentido, los entusiastas de CMC corren el riesgo de convertirse en anunciantes involuntarios y no remunerados de aquellos que pueden beneficiarse financieramente de la adopción de nueva tecnología. Los críticos de la idea de democracia electrónica han desenterrado ejemplos de una larga tradición de retórica utópica que James Carey ha llamado "la retórica de lo 'sublime tecnológico'". Lo expresó de esta manera: A pesar del fracaso manifiesto de la tecnología para resolver problemas sociales apremiantes durante el último siglo, los intelectuales contemporáneos continúan viendo un potencial revolucionario en los últimos dispositivos tecnológicos que se presentan como una fuerza fuera de la historia y la política. . . . En el futurismo moderno, Son las máquinas las que poseen percepción teleológica. A pesar de las deficiencias de las asambleas municipales, los periódicos, el telégrafo, la radio y la televisión para crear las condiciones de una nueva Atenas, los defensores contemporáneos de la liberación tecnológica describen regularmente una nueva era posmoderna de democracia plebiscitora diaria instantánea a través de un sistema computarizado de votación electrónica y sondeos de opinión. . Carey fue profético al menos en un aspecto: escribió esto años antes de que Ross Perot y William Clinton comenzaran a hablar sobre sus versiones de democracia electrónica durante la campaña presidencial estadounidense de 1992. Si Estados Unidos está en el camino hacia una versión de democracia electrónica en la que el presidente celebrará reuniones públicas electrónicas, incluida la votación instantánea por teléfono para "ir directamente al pueblo" (¿y tal vez evitar al Congreso?) sobre cuestiones clave , es importante que los ciudadanos estadounidenses comprendan los peligros potenciales de la toma de decisiones mediante plebiscito. Los plebiscitos manipulados por los medios como herramientas políticas se remontan a Joseph Goebbels, quien utilizó la radio con tanta eficacia en el Tercer Reich. Warner había llevado a cabo experimentos previos de encuestas y votaciones instantáneas en el hogar, con su servicio Qube, a principios de los años 1980. Un crítico, el politólogo Jean Betheke Elshtain, calificó el modelo de votación por televisión como una juego interactivo [que] nos engaña haciéndonos creer que estamos participando cuando en realidad simplemente estamos actuando como el "final" de respuesta de un sistema prefabricado de estímulos externos. . . . En un sistema plebiscitario, las opiniones de la mayoría. . . inundar opiniones minoritarias o impopulares. El plebiscismo es compatible con políticas autoritarias llevadas a cabo bajo la apariencia de opiniones mayoritarias o con la connivencia de ellas. Esa opinión puede quedar registrada mediante plebiscitos rituales y fácilmente manipulables, por lo que no hay necesidad de debatir cuestiones de fondo. ¿Qué significa que se hayan expresado las mismas esperanzas, descritas con las mismas palabras, de una descentralización del poder, una participación ciudadana más profunda y más amplia en los asuntos de Estado, un gran nivelador para que los ciudadanos comunes contrarresten las fuerzas del control central? en la prensa popular durante dos siglos en referencia al vapor, la electricidad y la televisión? Hemos tenido tiempo suficiente para vivir con el vapor, la electricidad y la televisión para reconocer que realmente cambiaron el mundo y para reconocer que la utopía de los milenaristas tecnológicos aún no se ha materializado. Toda una visión del mundo y un trabajo de ventas están encerrados en la palabra progreso, que vincula la noción de mejora con la noción de innovación, resalta los beneficios de la innovación mientras oculta los efectos secundarios tóxicos de las tecnologías extractivas y lucrativas, y luego vende más a personas a través de la televisión como cura para el estrés de vivir en un mundo dominado por la tecnología. La esperanza de que el La próxima tecnología resolverá los problemas creados por la forma en que se utilizó la última tecnología es una especie de esperanza milenaria, incluso mesiánica, aparentemente siempre latente en el pecho de la ciudadanía. El mito del progreso tecnológico surgió de la misma Era de la Razón que nos dio el mito de la democracia representativa, una nueva visión organizativa que todavía funciona bastante bien, a pesar del declive del vigor de las viejas instituciones democráticas. Es difícil renunciar a un ideal de la Ilustración y aferrarse a otro. Creo que es demasiado pronto para juzgar qué conjunto de afirmaciones resultarán precisas. También creo que aquellos que preferirían una visión más democrática del futuro tienen la oportunidad de influir en el resultado, y es precisamente por eso que los activistas en línea deberían profundizar en las críticas que se les han formulado. Si los defensores de la democracia electrónica pueden abordar estas críticas con éxito, sus afirmaciones podrían tener una oportunidad. Si no pueden hacerlo, tal vez sería mejor no generar esperanzas en la gente. Aquellos que no son conscientes de la historia de los callejones sin salida están condenados a repetirlos, con grandes esperanzas, una y otra vez. La idea de que poner computadoras poderosas en manos de los ciudadanos los protegerá contra las autoridades totalitarias hace eco de creencias similares y más antiguas sobre la tecnología que empodera a los ciudadanos. Como dijo Langdon Winner (un autor que todo revolucionario informático debería leer) en su ensayo "Mythinformation": De todas las ideas políticas de los entusiastas de la informática, no hay ninguna más conmovedora que la fe en que la computadora está destinada a convertirse en un potente igualador de la sociedad moderna. . . . Presumiblemente, los ciudadanos comunes equipados con microcomputadoras podrán contrarrestar la influencia de grandes organizaciones basadas en computadoras. Nociones de este tipo reflejan las creencias de los revolucionarios del siglo XVIII de que poner armas de fuego en manos del pueblo era crucial para derrocar una autoridad arraigada. En la Revolución Americana, la Revolución Francesa, la Comuna de París y la Revolución Rusa, el papel del "pueblo armado" fue central para el programa revolucionario. Sin embargo, como dejó claro la derrota militar de la Comuna de París, el hecho de que las fuerzas populares tengan armas puede no ser decisivo. En una contienda de fuerza contra fuerza, el competidor más grande, más sofisticado, más despiadado y mejor equipado a menudo tiene la ventaja. Por lo tanto, la disponibilidad de potencia informática de bajo costo puede modificar la línea de base que define las dimensiones electrónicas de la influencia social, pero no necesariamente altera el equilibrio relativo de poder. Usar una computadora personal no hace que uno sea más poderoso frente a, digamos, la Agencia de Seguridad Nacional de lo que volar un ala delta establece que una persona sea rival para la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El gran poder de la idea de democracia electrónica es que las tendencias técnicas en las tecnologías de las comunicaciones pueden ayudar a los ciudadanos a romper el monopolio sobre su atención del que han disfrutado los poderes detrás del paradigma de la radiodifusión: los propietarios de las cadenas de televisión, los sindicatos de periódicos y los conglomerados editoriales. . La gran debilidad de la idea de democracia electrónica es que es más fácil mercantilizarla que explicarla. La comercialización y mercantilización del discurso público es sólo uno de los graves problemas que plantea la creciente sofisticación de los medios de comunicación. La Red, que es una maravillosa red lateral, también puede usarse como una especie de jaula invisible pero ineludible. La idea de líderes políticos malévolos con las manos en los controles de una Red hace temer un ataque más directo a las libertades. Atrapados en la red: CMC y la prisión definitiva En 1791, Jeremy Bentham propuso, en